Купить сейфы для дома в Новосибирске.  |  Bandar judi

Диалоги о государстве и экономике

День первый
День второй
День третий
День четвертый
День пятый
День восьмой
День девятый
День десятый

День первый

(П) Здравствуй, (И), давай поговорим сегодня о том, что же такое государство.

(И) Так ведь это известно - аппарат насилия одного класса над другим, хотя постой ..., недавно сын, школьник, сказал, что это инструмент политической власти.

(П) А как ты думаешь, граждане имеют какое-либо отношение к государству.

(И) А как же! Государство состоит из граждан.

(П) Тогда как они могут быть чьим-то инструментом или аппаратом.

(И) ?? - действительно не могут. Значит, я привел ложные определения, не так ли?

(П) Согласен. Скажи, почему ты предпочитаешь жить в государстве, а не где-нибудь в тайге отшельником?

(И) Что за вопрос! Конечно потому, что здесь цивилизация - электричество, водопровод, транспорт, магазины ....

(П) Всеми этими благами ты пользуешься, а в магазинах покупаешь результаты труда других людей?

(И) Конечно, я работаю сварщиком, зарабатываю деньги и на них покупаю все, что мне нужно.

(П) Мог бы ты иметь такую возможность, живя в тайге?

(И) Разумеется, нет. Ага, я понял - только в государстве я, профессионально работая сварщиком или еще кем-либо, могу обменивать свой труд на результаты труда других граждан. К примеру, у меня есть автомобиль - Москвич 412, если бы я жил в тайге, я бы смог иметь, пожалуй, только телегу. Таким образом, основное благо, которое дает нам государство, это разделение труда. Государство создает механизм, правила игры, при которых я, занимаясь одним делом, имею возможность получить все, что пожелаю (понемногу конечно). Если в обществе развито разделение труда, то человек может специализироваться в одной профессии и делать свое дело лучше людей других профессий. Если мы все профессионалы, и занимаемся каждый своим делом, то общий результат нашей деятельности намного лучше, чем, если бы каждый распылял свой талант на много дел.

(П) Действительно, создать механизм, обеспечивающий разделение труда, главная задача государства. Еще есть ли причины, побуждающие человека жить в государстве?

(И) Разумеется, это личная безопасность, охрана прав и собственности, пенсионное обеспечение, образование и т.п.

(П) Обеспечением того, что ты перечислил, должно заниматься государство?

(И) Конечно.

(П) Так что же такое государство?

(И) Это объединение людей, устанавливающее общие для всех законы, создаваемое с целью более безопасного, благополучного существования людей.

(П) А как быть с определением государства, как инструмента политической власти?

(И) Я думаю, что человек, думающий так, страдает комплексом власти - дорваться до власти, чтобы унижать других людей. Вероятно с ним не все в порядке, и я бы отослал его на лечение к коллегам Зигмунда Фрейда. Вот, чего бы я не хотел, так это чтобы такие люди находились у власти.

День второй

(П) Привет, (И), о чем будем сегодня говорить?

(И) Давай об экономике, а то по телевизору про курс доллара все уши прожужжали, спасу нет.

(П) Вчера мы выяснили, что такое государство. Самое прямое отношение к экономике имеет система, обеспечивающая разделение труда. Все достижения технологии - автомобили, самолеты, электроника, стали возможны благодаря разделению труда. Задача государства создать наиболее эффективную систему разделения труда. Иными словами необходимо максимально облегчить товарообмен между гражданами и предприятиями. Все знают, что товарообмен ведут при помощи денег.

(И) Конечно.

(П) Так что же такое деньги?

(И) Это то, на что можно купить квартиру, машину.

(П) Ты не оригинален. Примерно то же говорят американские экономисты, правда, они говорят о Гавайях, шикарной вилле, супермодели и мерседесе. Если ты посмотришь в современный отечественный учебник по экономике, то окажется, что в нем также нет четкого определения денег. Деньгами называют "нечто", которое имеет определенные функции - обмена, накопления и т.п.

Давай говорить конкретнее. Вот купюра. Говори что видишь.

(И) Во-первых, кусок бумаги. Во-вторых, красиво разрисовано, надпись "тысяча рублей".

(П) А можно из нее суп сварить или еще чего сделать?

(И) Ты что, смеешься?

(П) Так значит, сама по себе она ценности не имеет?

(И) Получается, что так и есть.

(П) А вот надпись "подделка ... преследуется". Что будет, если ты подделаешь водительские права?

(И) Срок дадут.

(П) Потому что водительские права документ, не так ли?

(И) Да. Но тогда получается, что и купюра является документом.

(П) Согласен. Любой документ удостоверяет право на что-либо. Право на что дает тысяча рублей?

(И) Могу купить полбуханки хлеба. Значит, купюра удостоверяет право на получение товара в обмен на нее. Продавец, получив купюру, выдаст мне товар. Следовательно, деньги есть документ, такой, по которому я могу получить товар.

(П) Если ты отдал продавцу купюру, а он тебе не выдает товар?

(И) Я подам на него в суд, - получив деньги, продавец обязан выдать мне товар.

(П) Таким образом, деньги - это долговые товарные обязательства, не так ли?

(И) Похоже на то, однако, продавец то, куда он денет купюру?

(П) Он отдаст ее другому продавцу.

(И) Но должен же быть какой-то конечный продавец?

(П) Разумеется. Таковым является автор денег - их эмитент.

(И) Порассуждаем: например, ты взял у меня автомобиль напрокат под расписку. Расписка является документом, по ней я получу свой автомобиль обратно. Ты, отдав автомобиль, сожжешь расписку. Таким образом, ты являешься источником документа - расписки, и сам его уничтожаешь. В данном случае расписка - есть также долговое товарное обязательство. Проведем аналогию: ты произвел расписку, деньги произвел Центральный банк. Ты уничтожил расписку, выдав товар. Получается, что и Центробанк должен, уничтожая деньги, выдавать по ним товар. Следовательно, Центробанк является конечным продавцом товара.

Принципиальной разницы между товарными расписками и деньгами нет. Например, я мог бы использовать твою расписку в качестве средства обмена среди наших знакомых, доверяющих тебе, при этом круг товарообмена был бы очень узок. Чтобы расширить круг товарообмена в масштабах всей страны государство вводит унифицированные товарные расписки, называемые деньгами. Все население доверяет государству и с удовольствием принимает деньги в обмен на результаты своего труда.

(П) Да, ты абсолютно прав. К примеру, рассмотрим деньги царской России. Рубль имел фиксированный золотой курс, то есть он означал обязательство Госбанка выдать предъявителю рубля определенное количество золота. Цепочка хождения рубля начиналась тогда, когда кто-то сдавал в Госбанк золото и получал рубль. Заканчивалась, когда этот рубль приносили в банк и получали по нему золото. Это образец классической финансовой системы.

(И) Теперь понятно, почему тогда не было инфляции: количество золота всегда равнялось количеству денег, как золотых расписок. Если в стране количество денег уменьшалось, то и уменьшалось количество золота у Госбанка и наоборот.

Механизм работы финансовой системы представляется достаточно простым - необходимо избрать какой-либо товар в качестве сокровища, которым будут обеспечены деньги, и начать принимать его у населения в обмен на эмитируемые деньги. Соответственно, в случае предъявления денег, сокровище выдается по твердому курсу.

(П) Что ты можешь избрать в качестве сокровища?

(И) Золото, серебро, другие драгоценные металлы.

Однако, все это хорошо. Я слышал, что по объективным причинам на Западе от золотого стандарта отказались. Сейчас декларируются иные принципы ценообразования. Вот, например, Черномырдин говорит, что для того, чтобы избежать инфляции нужно не печатать лишних денег, а в "Известиях" как-то читал, что для борьбы с инфляцией нужно увеличить скорость обращения денег. Я не понимаю, как это стыкуется с тем, о чем мы сейчас говорим.

(П) Ты коснулся весьма щекотливого вопроса. Чтобы в нем разобраться нужно начать рассуждение с азов. Вот скажи, а думали ли они также лет десять назад?

(И) Наверняка нет, тогда они на 90% были приверженцами плановой экономики, а сейчас все за рынок.

(П) А кто их обучает строительству рыночной экономики?

(И) Запад, Международный валютный фонд, например.

(П) Поставь себя на место Запада. Допустим, у тебя есть эффективная экономическая система, которая, вероятно, позволяет тебе жить за счет других стран. Скажи, будешь ли ты всем рассказывать о том, как она устроена?

(И) Сомнительно, что они живут за чужой счет, но в любом случае я засекречу механизм своей экономической системы, причем буду защищать его лучше военных секретов. Зачем я буду бесплатно раздавать теоретические основы своего экономического процветания?

(П) То есть ты, на вопросы об устройстве своей экономической системы будешь отвечать, что это военная тайна?

(И) Это глупо, они начнут расследовать самостоятельно. Я постараюсь отвечать, но так, чтобы спрашивающий удовлетворился ответом, и в то же время секреты остались бы секретами. Еще лучше будет, если я изобрету дезинформационную теорию, ведущую в никуда, но достаточно хорошо описывающую мою систему. Будет замечательно, если тот, кто ей воспользовался, будет перестраивать свою экономику так, как интересно мне.

(П) Если ты так поступишь, то не поступает ли так Запад?

(И) Скорее всего он так и поступает - ведь это логично. Более того, в мире много примеров, когда некоторые страны под руководством МВФ достаточно быстро разрушали собственные экономики - Египет при Садате, Латинская Америка, например.

Объективные данные о состоянии российской экономики свидетельствуют о губительности проводимого курса. Резко упал уровень жизни по сравнению с 1989 годом: сейчас в конце 1995 года средняя зарплата составляет 600 тыс. рублей, что равно 60 рублям тогда. Итого по зарплате падение доходов составляет 3-4 раза. Если учесть былые косвенные доходы - получение государственного жилья в течение 15 лет соцобеспечение, а также упадок инфраструктуры общего пользования, то падение окажется еще большим.

Тем не менее, пока я не вижу чьего-то злого умысла. Вероятно, сегодняшние беды есть наследство тоталитарной коммунистической системы, точнее издержки, связанные с избавлением от нее.

(П) Изначальный довод того, что мы должны делать так, как говорят западные экономисты, заключался в том, что мы должны сделать товарное изобилие как на Западе, в то время, когда у нас был товарный дефицит. Чтобы этого достичь, нам необходимо создать конкуренцию между товаропроизводителями - создать слой частных предпринимателей, конкурирующих друг с другом. Иначе говоря, для достижения этих целей нам необходимо было создавать рыночную экономику. Обязательным атрибутом рыночной экономики была и есть свобода цен. С либерализации цен в 1992 году начались реальные реформы.

(И) Согласен.

(П) С тех пор экономику трясет кризис неплатежей, не говоря уже об инфляции. За четыре года рубль обесценился в десять тысяч раз, причем реальной тенденции к прекращению инфляции пока не наблюдается, бензин за год вырос с 250 до 1500 рублей за литр - в 6 раз. Руководители страны говорят то же, что и несколько лет назад - каких-то новых идей у них не существует. Наблюдается огромный спад производства, причем некоторые отрасли народного хозяйства остановились практически полностью.

(И) Согласен, но с тем, что реальная перспектива выхода из кризиса пока не просматривается. Я думаю нам необходимо разобраться в этих вопросах. Я даже пойду на большее: я допущу возможность умышленных действий по подрыву российского экономического потенциала, но только если мы получим веские доказательства. Я могу принять в качестве мотива действий Запада наши рассуждения о секретности экономической системы государства. Ведь просто так никто не расстается с ноу-хау, а с экономическими, тем более.

(П) Теперь вспомним наши вчерашние рассуждения: мощь экономики основана на разделении труда. Что в государстве обеспечивает разделение труда?

(И) Финансовая система.

(П) Если ты хочешь подорвать экономический потенциал государства, обязательно ли тебе наносить ракетно-бомбовые удары по промышленным объектам?

(И) Чтобы подорвать экономический потенциал государства достаточно разрушить систему разделения труда - финансовую систему. В этом случае в течении нескольких лет экономика развалится сама собой.

(П) Скажи, а не это ли мы наблюдаем сейчас?

(И) Действительно, сначала началась инфляция, потом кризис неплатежей, а спад производства их следствия. Конечно, если допустить, что Запад имеет целью подрыв нашей экономической мощи, то действия его логичны. В этом случае он будет давать те советы, которые ведут к инфляции и кризису неплатежей. Тем не менее, пока я не вижу доказательств, что этот бардак не наследие коммунистов.

(П) А теперь разберемся с действиями нашего правительства. Ты знаешь, что они борются с инфляцией следующим образом: не хотят печатать лишние деньги.

(И) Или увеличивают их скорость оборота. Объясни, откуда они это все взяли?

(П) Это так называемая "монетаристская теория", вышедшая из недр Международного валютного фонда.

(И) Честно говоря, мне не хотелось бы углубляться слишком глубоко. Я слабо соображаю в экономике - она не для моих мозгов.

(П) Тебе это кто-то сказал, что она не для твоих мозгов, или ты уже пытался заниматься экономикой?

(И) Честно говоря, я не пробовал ей заниматься?

(П) Значит, ты не можешь знать - для твоих она мозгов или нет, а попробовать - что в этом предосудительного. Тем более, ты сам сказал, что хочешь во всем разобраться.

Так вот эта теория рассматривает все экономические процессы как течение жидкости. Есть товарный поток, есть денежный, на схемах они рисуют их направленными друг против друга. В определенной точке эти потоки встречаются. Там происходят сделки.

Далее они, на основании таких рассуждений выводят основную формулу монетаризма, называемой формулой обмена:

MV=Py

где М - количество денег в обращении, V - скорость их обращения, P - уровень цен на товары, y - скорость продажи товаров.

(И) Левый член равенства - это скорость денежного потока, а правый - скорость товарного потока. Они равны. Не так ли?

(П) Да.

(И) Денежный поток - это сколько денег участвует в сделках в единицу времени. Так?

(П) Да.

(И) Товарный поток, - не стоимость ли продаваемых товаров в единицу времени?

(П) Да.

(И) А что значит: "деньги участвуют в сделках", - не означает ли это, что на эти деньги что-то покупают - их тратят.

(П) Иначе и быть не может.

(И) Значит, стоимость проданных товаров равна количеству потраченных денег?

(П) Да, если мы выбросим "в единицу времени".

(И) Скажи, а куда тратятся деньги - уж, не на покупку ли проданных товаров?

(П) А куда ж еще?

(И) Значит, мы получаем, что стоимость проданных товаров равна уплаченным за них деньгам?

(П) Пока все логично.

(И) Но ведь это определение стоимости товара. Значит, монетаристы взяли определение стоимости товара, накрутили на него кучу лишних членов - "в единицу времени" и т.п. и хотят выдать за что-то дельное. Если я не ошибаюсь, мы в этой формуле просто привели подобные, то есть сделали тождественные преобразования - знаний в объеме средней школы достаточно, чтобы это понять. Я плохо соображаю в математике, но в обыденной жизни такое явление обозначается словами "подлог" или "мошенничество".

(П) На научном языке утверждения, следующие из определений и не несущие никакой новой информации, называются "тавтологией".

(И) А теперь задумаемся: если базовое утверждение монетаризма не имеет какого-либо смысла, то имеет ли смысл вся их теория?

(П) Если в теории ложны аксиомы, то всю теорию можно смело выбрасывать в корзину, ведь все дальнейшие рассуждения строятся именно на этих базовых утверждениях.

(И) Значит, мы делаем вывод о том, что все выводы монетаризма ложны и не должны приниматься нами в расчет.

Однако остается неясным следующий вопрос, каким образом на самом деле работает финансовая система Запада в условиях отказа от золотого стандарта.

(П) Отказ от золотого стандарта есть следствие монетаризма, поскольку тот не рассматривает деньги как товарные долговые обязательства. Более того, он вообще обходится без определения денег - деньги это НЕЧТО, имеющее определенные свойства. Каким образом создается это НЕЧТО, и как оно приобретает свойства делающее его деньгами - это из области мистики.

(И) Таким образом, слабое место монетаризма - вопрос о природе денег. Задумаемся, монетаристская теория есть фикция. A может ли быть фикцией отказ от золотого стандарта?

(П) Это предположение необходимо проработать.

Давай рассмотрим, из каких учреждений состоит финансовая система США. Первое - это государственное казначейство США. В его подвалах хранится золотой запас США.

(И) Первая странность - золотой стандарт отвергнут, но, тем не менее, золото не выбрасывают.

(П) Далее, государственное казначейство США выпускает золотые сертификаты, причем они обеспечены всем золотым запасом по твердому курсу: унция золота равна 42 долларам. Любой владелец золотого сертификата и сегодня вправе обменять их на золото по твердому курсу.

(И) Я понял, что я сегодня могу за 42 доллара купить унцию золота. Но ведь биржевая цена золота почти в десять раз больше - неувязочка в твоих рассуждениях.

(П) Никакой неувязки нет: золотые сертификаты казначейства именуются долларами точно так же, как привычные для нас зеленые доллары. Но последние есть продукция другого государственного института США - федеральной резервной системы, и называется соответственно "Federal Reserve Note" - банкнота федеральной резервной системы. До тридцатых годов 20 века золотые сертификаты были денежной единицей США. Впоследствии они были изъяты из обращения и заменены на банкноты федеральной резервной системы. Тем не менее, если ты, например, нашел клад из золотых сертификатов, то казначейство обменяет их на золото по твердому курсу.

(И) Мы знаем, что в США количество золота составляет порядка 13 тыс. тонн, или около 700 млн. унций золота. Ты говоришь, что на все это золото выпущены золотые сертификаты казначейства.

(П) Да.

(И) Тогда получается, что выпущено золотых сертификатов на сумму 700 млн. * 42 = 29 млрд. долл.

(П) Цифра приблизительно верна.

(И) Ты сказал, что золотые сертификаты изъяты из обращения, тогда где же они находятся?

(П) Они находятся в распоряжении федеральной резервной системы.

(И) Скажи, а есть ли еще имущество у ФРС?

(П) Нет.

(И) Тогда получается, что привычный для нас доллар обеспечен непривычным нам золотым долларом, который в свою очередь обеспечен золотом. Если мы выбросим промежуточное звено, золотой сертификат, то получим, что доллар ФРС фактически обеспечен золотом.

Скажи, а сколько банкнот ФРС выпущено в обращение?

(П) Около 250 млрд. долл.

(И) Давай прикинем, сколько приходится долларов ФРС на унцию золота казначейства - 250 млрд / 700 млн=360 долл/ унция. Ага! - да мы получили сегодняшнюю биржевую цену золота на лондонской бирже. Согласись, что совпадение здесь не случайно. Значит, мы доказали, что курс доллара образуется не по законам монетаризма, а он четко привязан к золоту.

Скажи, а существует ли закон США, определяющий золотое содержание доллара ФРС.

(П) Нет. Декларируется, что курс доллара ФРС регулируется монетаристской формулой обмена.

(И) Следовательно, золотой курс доллара может понижаться. Но ведь мы выяснили, что золотой курс доллара ФРС зависит только от золотого запаса США и количества выпущенных долларов. Следовательно, золотая инфляция доллара ФРС является планируемой акцией федеральной резервной системы. Налицо подлог - фактически доллар обеспечивается золотом, тогда как декларируется, что он ничем не обеспечен. Подвергая доллар инфляции, можно получать доход. Мы выяснили, что, и доллар по существу является золотой сохранной распиской. То есть обладатель доллара де-факто сдает на хранение финансовым институтам США золото. Инфляция являет собой уменьшение золотого долга финансовых институтов США обладателю доллара. Небольшая инфляция не вызывает паники на финансовых рынках и позволяет эмитенту свести долг владельцам долларов на "нет" в течение определенного промежутка времени.

(П) При шестипроцентной инфляции доллар обесценивается за 10 лет в 1.9 раза, за 20 в 3.4 раза, за 40 лет в 10 раз.

(И) Таким образом, через сорок лет, а это, согласись, небольшой по историческим масштабам срок, материальный долг эмитента владельцам долларов сойдет на "нет".

Итак, нам ясен мотив, руководствуясь которым, творцы американской финансовой системы так усложнили ее. Двухступенчатая система обеспечения доллара золотом необходима для того, чтобы иметь возможность менять курс доллара по собственному усмотрению, а для пропагандистского обеспечения такой возможности была разработана фальшивая экономическая теория - монетаризм. Не рассуждая логически, достаточно сложно разобраться во всех хитросплетениях финансовой системы США, и, следовательно, она имеет достаточно хорошую защиту от любопытных.

(П) Пока мы коснулись только вершины айсберга. Мы рассмотрели только два типа денег США - золотые сертификаты казначейства и банкноты федеральной резервной системы. Количество первых приблизительно равно 30 млрд. долл., а вторых 250 млрд. долл., причем по покупательной способности они совокупно равны. В экономике же циркулируют только банкноты ФРС. Известно, что в мировом обороте сейчас находится более 4 триллионов долларов.

(И) А откуда же берутся остальные доллары - 3 трлн. 700 млрд.?

(П) Рассмотрим такой пример: допустим, ты положил в банк $100 банкнотами ФРС. Как ты думаешь, что сделает банк с твоими деньгами?

(И) Даст кому-либо в кредит.

(П) Следовательно, физически твои банкноты переместятся в карман заемщика, а у тебя останется лишь запись на счете.

(И) Да.

(П) Сколько денег будет в результате у тебя и заемщика?

(И) У меня на счете $100 и у заемщика наличными $100 в сумме $200.

(П) Следовательно, в результате этой операции коммерческий банк произведет на свет $100, не так ли?

(И) Да. Далее заемщик купил за $100 недвижимость и продавец положил эти деньги на счет в банке. Получается, что моя сотня еще раз может создать $100. А потом еще и еще.

(П) Да. Такое явление описано в любом учебнике по экономике и называется мультипликативным размножением денег. Разумеется, размножаются деньги не до бесконечности: правительство США регулирует этот процесс различными способами. Методы регулирования очень сложны и подчинены главной цели - на базе долларов ФРС создать максимальное количество денег, соблюсти устойчивость доллара как мировой валюты и сделать так, чтобы потребности мировой экономики в долларах покрывались за счет эмиссии правительственных ценных бумаг - правительственных долговых обязательств. Давай не будем касаться этой темы. Она достойна весьма кропотливого и серьезного расследования.

(И) Однако, у нас все шло гладко, золотые сертификаты обеспечены золотом, банкноты ФРС обеспечены золотыми сертификатами, а, следовательно, неофициально золотом. Чем же обеспечены безналичные доллары?

(П) Безналичные доллары образуются в результате акта кредитования, не так ли?

(И) Да.

(П) А дают ли кредит за красивые глазки?

(И) Нет, кредит дают в обмен на залог. Ага, понятно! Я беру у банка ссуду, а отдаю ему в залог имущество. Таким образом, у банка появляется имущество, которое обеспечивает рожденные банком деньги. Безналичные деньги обеспечены залогом.

Значит, мы выяснили, что в США три вида денег. Причем один тип денег, порождает другой. Золотые сертификаты порождают банкноты ФРС, а банкноты ФРС порождают безналичные доллары. Количество первых строго фиксировано - оно равно по номиналу золотому запасу США, количество вторых также равно по совокупной покупательной способности золотому запасу США, но при помощи них правительство США может получать доход от постепенного обесценивания доллара. При помощи третьего вида денег - безналичных долларов осуществляется наполнение долларами американской, да и мировой экономики, причем количество безналичных долларов регулируется потребностью в них самой экономикой - если их требуется больше, то их производится больше коммерческими банками в результате выдачи ссуд, и наоборот, количество денег уменьшается, если ссудная активность предприятий снижается.

В любом случае и те, и другие, и третьи деньги обеспечены реальными материальными ресурсами - золотом и заложенным имуществом - недвижимостью и т.п. Декларируемые США монетаристские принципы ценообразования, основанные на формуле обмена, не имеют ничего общего с реальным положением вещей и направлены на дезинформацию третьих лиц. Цель дезинформации состоит в том, чтобы затруднить третьим странам создание собственных работоспособных экономических систем, а также в том, чтобы косвенно заставить их играть по правилам, которые устанавливают США.

День третий

(И) Здравствуй, давай продолжим разговор об экономике, у меня есть еще несколько вопросов. Первый такой - мы вывели, что официальная экономическая теория США - монетаризм служит цели дезинформации о реальной экономической системе США, а истинное устройство экономики США засекречено. Декларируется, что курс доллара определяется спросом и предложением, а как обстоят дела на самом деле? Ведь мы же знаем, что финансовая система, построенная на монетаристских принципах неработоспособна. А поскольку доллар относительно тверд, то значит, он как-то обеспечивается. Каким образом?

(П) Честно говоря, механизм обеспечения доллара необычайно запутан, все сделано для того, чтобы имитировать монетарную систему. В США три вида денег. Первый это золотые сертификаты казначейства США. Это настоящие деньги и они законодательно обеспечены золотом по курсу 42 доллара за унцию. Если у тебя есть золотой сертификат, ты можешь свободно обменять его на золото. Второй тип денег - бумажные доллары, они называются банкнотами федеральной резервной системы. Третий тип - безналичные деньги, они образуются следующим образом: допустим, ты положил в банк $100 под процент. Банк ссудил эти деньги кому-либо. Таким образом, физически банкноты переместились в карман заемщика, а у тебя осталась запись на счете. Подобным образом один бумажный доллар может произвести до 20 безналичных долларов.

Теперь об обеспечении. Золотые сертификаты, понятно, обеспечены золотом. А вот банкноты ФРС неофициально обеспечены золотыми сертификатами - известно, что все сертификаты находятся во владении федеральных резервных банков, которые печатают банкноты. Теперь проведем небольшое вычисление. Известно, что банкнот ФРС около 250 млрд. долларов. Золотой запас США порядка 13 тыс. тонн или 13 млрд. грамм. Следовательно, на один грамм золота приходится около 20 долларов. Теперь возьми результаты торгов на Лондонской бирже. Там цена золота составляет около 400 долларов за унцию, учитывая, что унция приблизительно равна 20 граммам, получаем те же 20 долларов за грамм. Как ты думаешь, случайно ли такое совпадение?

(И) Сомнительно, чтобы совпадение было случайным. Я полагаю, что на бирже торгуют думающие люди, и они не будут давать за ценные бумаги золота больше чем они стоят.

(П) Далее о безналичных деньгах. Мы видим, что они образуются без участия центральных финансовых органов: их производят коммерческие банки в результате выдачи ссуды. Ссуда выдается не просто так?

(И) Конечно она выдается под залог. Понятно, банк производит деньги, а имущество в виде залога попадает во владение банка. Таким образом, можно сказать, что эти безналичные деньги обеспечиваются залоговым имуществом, под которое они выпущены.

(П) Именно так.

(И) Непонятно, зачем им такие навороты?

(П) Если утвердить законом золотой курс валюты, то можно ли ее будет обесценивать?

(И) Нет, конечно. Ага, понятно, все навороты были изобретены для избежания ответственности по золотому покрытию доллара. В случае чего они могут сказать, что курс доллара, в результате колебаний спроса и предложения упал, и мы вам ничего не должны. С другой стороны им нужна работающая финансовая система, и они обязаны косвенно обеспечивать доллар. Так, а ведь доллар постепенно обесценивается, не так ли? И если я не ошибаюсь со скоростью 5-7% в год.

(П) При шестипроцентной инфляции доллар обесценивается за 10 лет в 1.9 раза, за 20 в 3.4 раза, за 40 лет в 10 раз.

(И) Теперь мне все понятно - если выбрать скорость инфляции достаточно небольшой, она не вызовет паники, и все будут пользоваться долларами, а поскольку мы имеем дело с геометрической прогрессией, то через достаточно небольшой срок, по историческим масштабам, товарный долг США владельцам долларов сойдет на "нет". Умно придумано, что еще скажешь. Понятно, что игра стоит свеч, ведь на кону триллионы долларов. И политиков можно купить, и выборы сфальсифицировать и побомбить в случае чего кого-нибудь. Что-то мне страшно становится: неужели то с нами уже все кончено - будем работать на американского дядю.

(П) Все от нас зависит,- сдается мне, что не по зубам мы им.

(И) Твоими устами бы да мед пить.

День четвертый

(И) Привет, (П), я вчера весь вечер размышлял: что-то довольно шаткая конструкция у МВФ. Достаточно нам ввести твердую национальную валюту и все станет на свои места: мы обретем независимость. Что такое золото? Им нельзя питаться, заливать в бензобак, почему же все от него с ума сходят? Ну, красивый металл, престижный, но с другой стороны, при соответствующей рекламе, можно сделать престижным ношение баллончиков с каким-нибудь редким газом - ксеноном или со сжиженным запахом Президента. Мне представляется, что нефть, уголь, сталь, зерно, цемент куда полезнее золота. Мы можем издать валюту, обеспеченную этими товарами, а их у нас завались: шахтеры не знают, куда девать уголь, крестьяне - зерно, цементные заводы стоят, но достаточно бросить клич, и они завалят страну цементом. Вообще то у нас полно заводов, они уже построены. Стоит нам создать систему товарообмена - финансовую систему, и заводы заработают. Таким образом, построения МВФ напоминают замок на песке. Стоит только дунуть, и он разрушится. Все строится на нашем невежестве, но узнать правду - это дело быстрое.

(П) Ты думаешь, что современное правительство способно выполнить твои желания.

(И) Нет, конечно, они все куплены МВФ, но сменить их разве проблема.

(П) Проблема, и еще какая. Кстати ты уверен, что тех, кто их сменит, не купят.

(И) Да! Вопрос вопросов. Сопротивляться необходимо уже сейчас. Кстати, а почему деньги должны быть обязательно государственными? Деньги есть долговое товарное обязательство. Если, например, нефтяная компания выпустит топливные талоны, обеспеченные нефтепродуктами, то они смогут исполнять роль денег, твердых денег, - талон на 10 литров бензина всегда будет равен 10 литрам бензина - он будет твердым. Нефтяная компания напечатает для себя столько талонов, сколько ей нужно в качестве оборотных средств.

(П) Все хорошо, только не забывай, что наверху тоже не бездействуют. Они издадут какой-либо нормативный акт, по которому твоя затея потеряет смысл, и талоны не смогут исполнять роль денег. Например, директорам строительных предприятий была подброшена идея, издать жилищные облигации. Настоящая цель акции - выпуск в обращение твердых ценных бумаг, которые бы исполняли бы роль денег, а также восстановить объемы жилищного строительства. Например, если бы банки и биржи котировали постоянно эти облигации и обменивали их на другие деньги, то рабочим было бы без разницы, в чем получать зарплату - в рублях или облигациях, строители также могли расплачиваться облигациями с поставщиками. С их точки зрения все выглядело бы так: нужно с кем-либо расплатиться - напечатаем денег (облигаций) и расплатимся, - рабочие с радостью согласятся их взять - в любой момент они могут прийти в банк и обменять их на любые деньги. Кроме того, облигации не обесцениваются как рубли или доллары - в них можно делать долгосрочные накопления. То же самое с поставщиками. Например, цементный завод в качестве оплаты за цемент получил облигации, выраженные в квадратных метрах жилья. Они твердо обеспечены готовой или недостроенной недвижимостью. Он может выдать их в качестве зарплаты рабочим, может конвертировать их в рубли и доллары и расплатиться с иногородним поставщиком.

(И) Однако, польза стране от этой затеи была бы великой.

(П) Так вот, узаконивание облигаций год назад вызвало настоящую битву строителей с монетаристами из Центробанка. В результате облигации были узаконены в усеченном виде, что предотвращало использование их в качестве денег.

(И) Теперь мне понятно, почему разрешаются разного рода дутые ценные бумаги - МММ, AVVA и т.п. и не допускаются нормальные. Они хотят дискредитировать ценные бумаги вообще, чтобы исключить или хотя бы отсрочить введение в обращение негосударственных денег.

(П) Пожалуй ты прав. Тем не менее, они связаны тем, что как говорится, рядятся в белые одежды. Им, к сожалению, нельзя открывать истинные цели своих действий. Мы, конечно, при помощи рассуждений можем их определить, но, тем не менее, для непрофессионала их действия должны выглядеть как благо стране. Профессионалом я разумею того человека, который имеет время и желание порассуждать. Так вот вспомни, какая пропагандистская поддержка на всех уровнях им оказывается. Создана тупиковая экономическая теория - монетаризм. Более того, вся экономическая система Запада построена так, чтобы имитировать его. Вершина творения - МВФ. Все запутано настолько, что разобраться подробно совершенно не представляется возможным. Однако в любой системе возможны слабые места. Та система, которая нам навязывается: подразумевает, что в ней значительная роль принадлежит ценным бумагам. Это и может быть их ахиллесовой пятой. Если нам бросить лозунг, что необходимо создавать цивилизованный рынок ценных бумаг, дабы исключить повторение АО МММ, мы можем сказать, что эмиссией ценных бумаг должны заниматься серьезные производители. Они не смогут нам ничего противопоставить в принципиальном плане, смогут только оказать временное сопротивление - различного рода бюрократические проволочки и т.п. Если мы поведем осмысленную игру, у нас есть шанс переиграть их. Главное условие, которое нам необходимо блюсти - ценные бумаги должны быть твердо обеспечены товаром. Эмитент несет за них ответственность всем своим имуществом. Необходим определенный государственный контроль за эмитентами, чтоб они не мошенничали.

Чтобы эти ценные бумаги стали эквивалентом денег, необходимо создание вторичного рынка - на первом этапе создаем подставную брокерскую контору, которая начинает скупать и продавать их за любую валюту. При этом она будет получать доход от разницы курсов покупки и продажи - маржу. Глядя на нее: другие брокеры и банки займутся тем же, принося нам огромную пользу - будут формировать вторичный рынок наших денег.

(И) Я считаю, что в твоих рассуждениях есть здравая мысль, на мой взгляд, их необходимо пропагандировать - нефтяные компании должны выпускать топливные талоны, крестьяне должны формировать зерновые фонды и выпускать зерновые сертификаты - типов ценных бумаг, исполняющих роль денег можно придумать множество. Поразительный эффект - предприятия, выпуская свои деньги фактически печатают сами для себя оборотные средства. Действительно для того, чтобы иметь возможность вести товарообмен разве кто-то должен платить американскому или еще какому-нибудь дяде нефтью, металлом и т.п. С другой стороны, если объективно посмотреть на наш экономический потенциал можно увидеть следующее: заводы уже построены: их ведь не нужно строить, сырья у нас достаточно, образовательный уровень народа пока еще высок. Что еще нам не хватает для эффективной экономики?

Финансовая система играет организующую роль, чтобы ее создать, нужно немного покорпеть над бумагами. Она ведь не материальна. Не нужно пахать землю, чтобы вырастить ее, не нужно долбить гранит, чтобы добыть ее. Маленькая группа размышляющих людей может создать ее в считанные недели.

Однако, есть толк от нашей беседы?

(П) Полностью с тобой согласен.

День пятый

(П) Здравствуй, (И), давай сегодня поговорим о принципах налоговой системы и неразрывно связанной с ней таможенной системе. В этой области также могут быть скрытые особенности, для выявления которых нужны рассуждения.

Совершенно ясно, что в государстве должны быть налоги - ведь надо платить пенсии, стипендии, содержать армию, милицию. Ты думаешь, как нужно взимать налоги?

(И) В зависимости от дохода. Например, чем больше человек съел, тем больше износились казенные дороги, поскольку груза перевезено было больше и так во всем. Значит, налоги должны быть прямо пропорциональны доходу. Хотя можно установить и прогрессивную ставку налогообложения - это не принципиально.

(П) Осталось выяснить, что такое доход.

(И) Ага! Я почувствовал подвох. Значит, нужно все разложить по составляющим и посмотреть, что получится. Допустим, я заработал миллион. Деньги - это государственные товарные долговые обязательства. Если я получил деньги, то это значит, что я одолжил свой труд эмитенту, а в обмен получил документ, удостоверяющий право получения мною товаров. С другой стороны я отпахал пять лет за пятнадцать тысяч рублей, которые сейчас лежат на книжке. Тогда я мог купить на них два автомобиля, а сейчас куплю только полкило колбасы. Возникает вопрос, какой я получил доход - равный двум автомобилям или полкило колбасы. Однако сдается мне, что доход нельзя измерять деньгами. Обладание деньгами означает только лишь гарантированную государством способность приобрести блага, но еще не их приобретение.

(П) А если у тебя украли автомобили или колбасу.

(И) В этом случае колбасу съест вор, а значит и он получит доход. Если я откатался на автомобиле до 50% износа, и у меня его украли, то я получил доход в размере половины стоимости автомобиля, другую половину получил вор. Таким образом, можно утверждать, что доход образуется только в момент потребления товаров, пользования ими и услугами.

(П) Если производитель произвел товар и реализовал его за деньги, какой доход он получил?

(И) Денежная выручка не может считаться доходом, это мы выяснили. С другой стороны, о каком доходе может идти речь, если производитель несет одни затраты по производству продукции.

(П) Доход в виде продукции получат конечные потребители, а предприятие выдаст зарплату работникам, они купят товары и получат доход, использовав эти товары.

(И) Верно! Значит, мы можем сформулировать краеугольный принцип построения налоговой системы - "налог взимается исключительно с потребителя".

(П) Возникает вопрос: неужели налоговый инспектор станет следить за каждым человеком?

(И) Разумеется, нет, мы в определенных случаях можем взимать налог с потребителя, но через производителя - производитель ведет учет, отчитывается перед налоговыми органами, в отпускную цену включает налог с потребителя и перечисляет его государству. Действительно - это выход из положения. В этом случае не страдает наш принцип: мы взимаем налог так, как нам удобнее и дешевле.

(П) Рассмотрим следующий вопрос: допустим, ты вырастил картошку, затратил определенный труд и потребил ее. Я заработал деньги, на них купил то же количество картошки и тоже потребил ее. Какой доход мы получили?

(И) Мы получили одинаковый доход. Оба затратили определенный труд, оба получили одинаковый результат.

(П) Какие налоги мы заплатим в сегодняшней налоговой системе?

(И) Поскольку сейчас доходом считается только денежный доход, то я не заплачу ни копейки, а ты заплатишь по полной ставке.

(П) Иными словами, я, работая на предприятии с высокотехнологичным оборудованием, для получения одинакового с тобой дохода должен произвести в 5-7 раз больше продукции, чем ты, использующий лопату и мотыгу.

(И) Так и получается. Однако получается, что в сегодняшней системе труд с использованием примитивных орудий труда и основанный на принципах натурального хозяйства находится в привилегированных условиях, нежели товарное хозяйство. Причем, если производительность труда в натуральном хозяйстве будет в 5-7 раз ниже, чем в товарном, то они будут конкурировать между собой на равных. Мы выяснили, что наиболее эффективным методом разрушения экономического потенциала является разрушение системы разделения труда - товарного производства. Если удушать налогами товарное производство и создавать тепличные для натурального, то можно ускорить уничтожение экономического потенциала. Однако неплохо придумано.

(П) Вот, например, Ю. Черниченко в статье "Замороженный фермер", Аргументы и факты, 14, 1995 г. рапортует об успехах такой политики - 80% производимого в стране картофеля, 60% овощей и фруктов, 40% молока и мяса производится личными подсобными хозяйствами, использующими примитивные средства производства и не платящие никаких налогов. Правда есть в этой цифре доля фермеров, но скажи, видел ли ты хотя бы одного фермера.

(И) Еще не приходилось, вообще постой видел одного - в одно время он взял кредит в банке под фермерство, а потом на эти деньги принялся водкой торговать. Если это фермер, то я испанский летчик. Это же надо - в двадцатом веке более половины сельхозпродукции производится с помощью лопаты и мотыги. Однако сомнительно, чтобы это не было целенаправленной политикой, направленной на уничтожение эффективного сельского хозяйства.

(П) Очевидно, что для нас это плохо, необходимо каким-то образом противостоять этой тенденции. Можно использовать метод имитации натурального хозяйства: мы имитируем натуральное хозяйство и в то же время сохраняем разделение труда. Например, сельхозпредприятие преобразуется в холдинговое хозяйство (холдхоз). Предприятие становится только держателем средств производства и юридически сдает их в наем своим работникам - предпринимателям без образования юридического лица. Произведенная продукция де-юре является собственностью работников, они коллективно поручают ее реализовать другим предпринимателям - сбытовикам. В реальности же руководство полностью контролирует процесс производства. В результате само предприятие не имеет какого-либо дохода и не платит налогов, налоги платят работники-предприниматели.

(И) Неплохая мысль. В этом случае предприятие, использующее разделение труда, будет иметь налоговые привилегии натурального хозяйства, и, как говорится, волки сыты и овцы целы.

(П) Вот видишь, какие выводы мы сделали, прояснив, что такое доход. Давай теперь разберемся с вопросом как должно облагаться налогом межгосударственное движение товаров.

(И) При экспорте товара доход получают иностранцы, следовательно, он не должен облагаться ни налогом, ни вывозной пошлиной. При импорте доход получают наши граждане, и ввозная пошлина, следовательно, должна быть равна сумме налогов, поступивших бы в казну, если бы товар был произведен на нашем предприятии.

(П) Наше предприятие получает доход в размере 15-20% от произведенной продукции.

(И) Следовательно, иностранец, ввезя товар, должен получить ту же долю, ведь чем он лучше нашего предприятия, а ввозная пошлина должна составлять 500-700%.

(П) Именно так, ведь если ввозная пошлина будет меньше, то это будет означать, что граждане, потребляя импортные товары, платят налогов меньше, нежели потребляя отечественные товары. Если сейчас ввозная пошлина 20-30%, то получается, что потребление импортных товаров вообще практически не облагается налогом, тогда как потребление наших товаров облагается по максимальной ставке 500-700%.

(И) Налицо явная несправедливость к отечественному производителю. Да как можно выжить ему при такой недобросовестной конкуренции с иностранцами, которую устроило "родное" правительство?

(П) Известно, что в США ввозная пошлина составляет 50-100%. Рассмотрим задачу: наше правительство взяло в долг под 8% на 3 года 200 долларов и купило на них в США 1 тонну пшеницы. Долг оно обязано отдать долларами. Что произойдет дальше?

(И) Очевидно наше правительство само же ввезло эту пшеницу в Россию, уплатило самому себе таможенный сбор. Затем через три года нужно отдавать доллары. Чтобы их отдать, нужно сперва их получить. Получить их оно может только от наших же предприятий, экспортирующих в США, например, ту же пшеницу. Чтобы наши предприятия выручили 200 долларов им нужно ввезти и продать пшеницы на 300 долларов или полторы тонны. 100 долларов отдать американской таможне, а 200 нашему правительству, которое отдаст эти доллары американцам. Интересно получается, если отбросить бумажную волокиту, которой на самом деле является перечисление денег туда обратно, то получается, что в результате этой операции, американцы сперва дали нам одну тонну пшеницы, а получили полторы. Ах да мы еще не учли проценты. А за три года набежит порядка 25%. Следовательно, мы отдадим не 200 долларов, а 250. Соответственно, поставим зерна на 250*1.5=375. Разница между тем, что мы получили, равна 175 долларов. 60 долларов в год с кредита в 200 долларов или 30 со 100. Значит, реальный процент по кредиту равен 30, а не 8 как договаривались. А если США возьмут и сделают для наших товаров пошлину не 50%, a 100%. Тогда мы поставим зерна на 250*2=500 долларов. 500-200=300 долларов составит реальный ссудный процент за 3 года или 50% годовых. Значит, не ссудный договор определяет реальный процент, а таможенная политика кредитора. Со стороны кредитора возможен полный произвол: он устанавливает таможенную пошлину такой, какая ему заблагорассудится, а, следовательно, и ссудный процент. Однако хороши мошенники! Кто бы мог подумать?

(П) Поздравляю, мы нащупали, пожалуй, главнейший метод надувательства странами большой семерки стран третьего мира. Посуди сам: долг развивающихся стран золотому миллиарду можно оценить в 1.5 триллиона долларов. Реальный процент по нему составляет 500-700 миллиардов долларов ежегодно. С помощью таможенной политики страны большой семерки регулируют, чтобы развивающиеся страны совсем не вымерли с одной стороны, а с другой стараются выжать из них как можно больше.

Однако стоит игра свеч, как ты думаешь?

(И) Ясное дело стоит. Да они будут держаться за свою вотчину мертвой хваткой. Но только непонятно, зачем они вцепились в Россию. Ведь есть же поговорка - "жадность фраера сгубила".

(П) Аппетит приходит во время еды. Чем больше имеешь, тем больше еще хочется.

Нам необходимо впоследствии как-то выбраться из такой весьма щекотливой ситуации: должны 100 миллиардов долларов под 50% годовых. Я думаю, выход есть.

Вот я написал на бумажке "миллиард долларов", я могу ей уплатить долг США?

(И) Нет, конечно! Это же не доллары, доллары известно как выглядят.

(П) Откуда известно?

(И) Подлинность определяется специальными приборами.

(П) А мне нет никакого дела, до всяких там приборов - я утверждаю, что эта бумажка есть миллиард долларов. Опровергни?

(И) Однако, задал задачку! Давай сначала разберемся с рублями. Допустим, ты написал "миллиард рублей". Чтобы выяснить подлинность этой бумажки я пойду в банк. В банке эксперт сравнит ее с эталонным образцом и даст заключение.

(П) А эталонный образец мне не указ.

(И) Тогда бумажку пошлют в Центробанк на экспертизу и сравнят с эталоном.

(П) Откуда взялся этот эталон?

(И) Его утвердил Центробанк.

(П) Мне нет дела до Центробанка - какое право он имеет что-то утверждать.

(И) Все, понял! В государстве принят закон о деньгах. Согласно нему Центробанк имеет исключительное право издавать деньги, он разрабатывает и утверждает рисунок и прочее. Эталонный образец заверяется подписями. Все бумажки похожие на этот образец признаются подлинными, все остальные фальшивыми.

(П) Таким образом, ты можешь определить подлинность рублевой купюры, основываясь на законе о деньгах.

(И) Да.

(П) На основании какого закона ты можешь определить подлинность доллара?

(И) На основании соответствующего американского закона.

(П) А он действует на территории России?

(И) Россия не территория США, значит, не действует. Ого! Получается, что я могу нарисовать на бумажке "100 миллиардов долларов" и уплатить ей внешний долг.

(П) Есть альтернатива: мы с американцами садимся за стол, вместе считаем реальный доход-расход и если мы им еще что-то должны отдаем мы, а если они нам то они. Разумеется, далее заключать какие-либо договора, в которых присутствуют понятия, не определяемые нашим законодательством, такие как доллары, нам не следует.

Если бы мы хотели кинуть американцев, мы могли бы поступить еще проще. До 1972 года в США де-юре существовал золотой стандарт: унция золота равна была 42 долларам, сейчас она равна приблизительно 400 долларам. Мы можем собрать 30 миллиардов долларов и предъявить их США, утверждая, что они были нами приобретены до 1972 года. Нас не интересует их дальнейшие изменения в законодательстве - шутить они вправе только со своими гражданами. Если они обменивают нам доллары на золото по курсу 42 доллара за унцию, то мы тоже выполняем свои обязательства: продаем часть этого золота и выплачиваем внешний долг, если нет, то извините, если вы не выполняете своих обязательств, то с какой стати мы будем их выполнять. Кстати подобную шутку с американцами проделал генерал де Голль. В 1948 году он собрал в Европе партию долларов и предъявил их американцам, которым не оставалось ничего кроме как облегчить свой золотой запас.

(И) Все-таки поразительно! Все эти шокирующие выводы мы сделали, разобравшись с тем, что такое деньги и что такое доход. То ли еще будет ....

День восьмой

(И) Здравствуй, (П), за выходные я немного поразмышлял и пришел к следующему выводу: мошенничество с предоставлением межгосударственного кредита, который необходимо отдавать в валюте государства-кредитора, целиком и полностью построено на неопределенности статуса иностранной валюты. Например, если мы определяем статус доллара, тогда нам необходимо в межгосударственном соглашении указать, чему он равен (в золоте либо иных материальных ценностях - зерне, металле и т.п.). Иначе статус его ни в коей мере не определен. Ссылка на то, что он является денежной единицей США не является юридически грамотной поскольку нам не ясно, что же такое денежная единица. Примерно тот же смысл имеет такая фраза: "ты мне должен десять единиц натуральных чисел, а я тебе сто вещественных". Как конвертировать вещественные числа в натуральные? Либо так: ты мне должен просто десять. Чего десять - быков, автомобилей?

Вот, например, на всех долларах есть надпись "Federal Reserve Note". Это что - чей-то товарный знак? Зарегистрирован ли он в органах патентоведения? Если я завтра организую АО "Федеральный Резерв", и в качестве товарного знака зарегистрирую словосочетание "Federal Reserve Note", я смогу утверждать, что только я имею право издания полиграфической продукции с таким словосочетанием. Затем я жду определенное время - месяц, два и предъявляю иски банкам, торгующим наличной валютой - я утверждаю, что они мне нанесли ущерб в размере рублевой стоимости всей валюты, проданной ими за все время с момента регистрации мною товарного знака. В арбитраже я утверждаю, что банки торгуют полиграфической продукцией, и ценность ее определяется только надписью "Federal Reserve Note". Откуда она поступила в банки, отпечатана за границей или внутри России - меня не интересует: только я могу производить продукцию с подобной надписью либо давать лицензию третьему лицу на ее использование.

Как видно все можно довести до полной профанации и извлечь определенный доход. Но вернемся к афере с инвалютным кредитом.

Если бы было определено золотое содержание доллара, то мы могли бы отдавать золото: правительство меняет нефть на золото на международном рынке и им отдает долг. Можно бы было договориться с американцами насчет золотой цены нефти и отдавать нефтью. Во всех этих случаях исполнение договора было бы честным и незаконная маржа, связанная с необходимостью платить таможенную пошлину, отсутствовала бы. Весь фокус построен именно на неопределенности статуса доллара, чтобы мы отдавали долг именно долларами. А чтобы их получить, необходимо уплатить дополнительно таможенный сбор.

Таким образом, налицо рискованная мошенническая операция, построенная на том, что мы не заметим подвоха. Поскольку мы его заметили, то имеем моральное право сделать так, чтобы мы не являлись жертвой мошенничества. Нам необходимо придумать определенный ход, при помощи которого мы могли бы избавиться от кабальной зависимости, и при этом нам необходимо соблюсти видимость законности.

Также можно допустить такой сценарий - верховный суд просят подтвердить законность кредитных договоров. Доллар с точки зрения нашего закона является филькиной грамотой, и суд указывает на недопустимость его присутствия в официальных государственных документах. Поскольку Россия по ним что-то получила, он требует в трехмесячный срок привести их к надлежащему виду, в противном случае он объявляет эти договора не подлежащими исполнению.

(П) Полностью согласен с тобой. Как видишь, мы пришли к достаточно неординарным выводам при помощи логических рассуждений. Теперь ты знаешь, что такое деньги, а до этого чем ты их себе представлял?

(И) Я их представлял эквивалентом всех товаров, поскольку в магазине на них все мог купить.

(П) Иначе говоря, ты считал, что они имеют ценность сами по себе.

(И) Да, я так и считал. Впрочем, я и сейчас не откажусь их иметь побольше, и рублей, и долларов. Но это относится ко мне лишь как к частному лицу. Как гражданин я болею за наше государство и желаю, чтобы все, о чем мы говорили, исполнилось.

(П) Таким образом, ты проявляешь два типа мышления.

(И) Да, как обыватель, я обладаю житейской логикой, которая помогает мне работать сварщиком, кормить себя и семью. Правитель же должен обладать государственной логикой, которая поможет благополучно существовать моему государству.

(П) Согласись, что житейская логика и государственная логика - две большие разницы.

(И) Разумеется, ведь мы в этом прекрасно убедились. Более того, они оперируют различными понятиями. Например, с точки зрения обывателя ценность имеют товары, а также все то, что есть следствие существования государства, например, деньги, уважение к закону, связи с сильными мира сего, страх перед наказанием за преступления, необходимость служить в армии. Обыватель стремится жить лучше своих соседей.

(П) До жизненного уровня государства в целом ему нет никакого дела.

(И) Нет, конечно. Я, например, хочу купить ВАЗ-2109, потому что это престижно. Я же не идиот, чтобы работать за то, чтобы у всех соседей были такие же машины. Я хочу выделиться: если бы сейчас в ходу были телеги, то я хотел бы иметь рессорную бричку, в то время как у многих были бы обычные телеги.

Но, безусловно, с точки зрения логики государственной, все созданное государством не имеет абсолютной ценности, - деньги не ценны сами по себе, ценна только вся финансовая система в целом. Государству незачем бояться статьи уголовного кодекса, - для него ценна вся правоохранительная система в целом. И так во всем. Для государства ценно только то, над чем оно неподвластно - земля, материальные ресурсы, либо то, над чем нужно долго работать - экономический потенциал, инфраструктура, дороги и т.п.

(П) А как ты думаешь те, кто подписывал кредитный договор под 50% годовых, либерализировал курс рубля, обладают ли государственной логикой?

(И) Если, верить тому, что они действовали неумышленно, - они руководствовались житейской логикой. Американцы живут хорошо, мы хотим тоже, давайте сделаем так, как они скажут - это насчет монетаризма. Доллар самая твердая валюта - СКВ, если не ошибаюсь, - давайте возьмем долларовый кредит. Вот вся их логика.

(П) Давай поговорим о другом: ты знаком с математикой?

(И) Немного.

(П) Помнишь, там есть область неевклидовой геометрии.

(И) Да, кривые пространства, где параллельные прямые пересекаются, а сумма углов треугольника не равна 180 градусам. Я когда-то читал популярные книжки на эту тему.

(П) Может ли нормальный человек представить себе кривое пространство?

(И) Человек многое не может представить - и это, и четырехмерное пространство, и то, что частица имеет свойства волны, и бесконечность, и многое другое.

(П) А есть ли факты, подтверждающие предпочтительность таких взглядов на природу вещей.

(И) Да есть - это опыты и, наконец, все достижения науки воплощенные в товарах и технологиях, которыми мы пользуемся.

(П) Таким образом, исследователь больше доверяет фактам, а не тому, во что может поверить рассудок.

(И) Да, это так.

(П) Теперь поговорим о другом: допустим, совершено преступление, следователю необходимо найти преступника, каковы его действия?

(И) Следователь собирает вещественные доказательства, он ищет мотивы к преступлению у других людей и строит версии. Затем он прорабатывает версии, - т.е. ведет расследование по разным направлениям, собирая доказательства истинности той или иной версии. В итоге у следователя имеется множество версий с различной степенью доказанности, наиболее доказанная из которых передается в суд. Суд своей властью узаконивает или не узаконивает то, что данная версия является истинной.

(П) В канву окончательной версии факты укладываются наиболее точно?

(И) Да.

(П) Руководствуется ли следователь здравым смыслом? Например, обращает ли внимание на личность подозреваемого, который, казалось бы, не способен совершить преступление в силу его моральной чистоплотности.

(И) Если и руководствуется, то незначительно, такие вещи не играют решающей роли - если факты говорят против подозреваемого, то следователь не обращает внимание на моральный облик подозреваемого.

(П) Таким образом, следователь руководствуется в конечном итоге только фактами.

(И) Да.

(П) А можно ли найти что-то общее в работе исследователя и следователя?

(И) Пожалуй, да. Следователь ищет наиболее вероятную версию событий - ту, в которую факты укладываются наиболее точно. Исследователи строят несколько теорий данного явления. Та теория, которая наиболее точно описывает явление, признается правильной.

(П) Можешь ли ты сказать, что самая последняя и общепринятая теория является истиной на все времена? Представь себе, что ты живешь во времена Ньютона.

(И) Ньютон придумал классическую механику. С другой стороны в последствии Эйнштейн учел новые факты и придумал релятивистскую механику, причем классическая механика явилась частным случаем его теории. В свою очередь мы не должны исключать, что через некоторое время появится новая теория, и в ней уже механика Эйнштейна будет частным случаем. Таким образом, делаем вывод, что истины на все времена быть не может - в любой момент она может быть опровергнута новой теорией, которая еще более точно описывает факты.

(П) А как быть в других сферах.

(И) Очевидно только так же. Например, если следователь находит версию, еще более точно объясняющую события, то старая отбрасывается. Вероятно, так поступать нужно везде.

(П) Давай назовем логику, основанную на привычках и обыденных представлениях логикой здравого смысла либо тривиальной логикой, а логику, основанную на рассуждениях, нетривиальной логикой или просто логикой. Например, Декарт, великий математик, в свое время сказал - "Чтобы найти истину, каждый должен хоть раз в жизни освободиться от усвоенных им представлений и заново построить систему своих взглядов". Иначе говоря, человеку необходимо освободиться от привычных понятий, поскольку они могут быть только помехой, и руководствоваться исключительно рассуждениями, причем строиться они должны начиная с самых базовых понятий. Например, человек привык к плоскому трехмерному пространству, поскольку органы чувств человека приспособлены только к его восприятию. С точки зрения математики это пространство есть всего лишь нечто, где исполняются аксиомы Евклида. Меняем немного эти аксиомы и получаем совершенно другой мир. Поначалу, естественно, он кажется невероятным и мало кто может допустить его существование, даже профессионалы. Например, еще на рубеже 18-19 веков Карл Гаусс начал работать над неевклидовой геометрией, но не опубликовал ничего, поскольку испугался, что коллеги поднимут его на смех. А истории с утверждением в физике квантовой механики, теории относительности. Несоответствие их здравому смыслу было настолько велико, что даже через много лет после их практического доказательства, находились авторитетные ученые, отвергающие их.

(И) Таким образом, получается, что мы должны отвергать то, что диктует нам здравый смысл, и руководствоваться исключительно рассуждениями. В науке ничего, кроме вреда он не несет. Если в физике и математике его нужно отвергать, то почему бы и в политэкономии не поступить также? Мы убедились, что при помощи рассуждений привычные понятия приобретают совершенно другой смысл. Более того, человек, владеющий логикой, может переиграть не владеющего ей и получить огромный доход, подобно тому, как мошенник надувает несведущего человека.

Любое событие в политической и экономической жизни мы должны подвергать логическому анализу. Строим версии на основе имеющихся фактов и придерживаемся той версии, которая наиболее точно описывает и объясняет происходящие события.

(П) Профессионал руководствуется логикой, но ведь не все люди специалисты в политике и экономике, чем они руководствуются?

(И) Каждый человек занимается своим делом: например, для физика-ядерщика или священнослужителя политика и экономика такие же темные вещи, как для политика физика и теология. У физика нет времени провезти логический анализ политических фактов, и, следовательно, он руководствуется эмоциями и здравым смыслом.

(П) Люди других профессий поступают также?

(И) Разумеется, да. Подавляющее большинство людей имеют другие профессии, они не являются специалистами в политике и экономике и руководствуются в этой области эмоциями и здравым смыслом.

(П) В истинно демократической системе, не им ли принадлежит право решать?

(И) Да, право решать принадлежит им.

(П) Таким образом, демократия есть власть не логики, а эмоций и здравого смысла.

(И) Получается, что так и есть.

(П) Может ли специалист обмануть несведущего человека?

(И) Разумеется, может. Чтобы убедить несведущего человека в том, в чем я хочу, мне достаточно придумать и преподнести ему такую версию событий, которая удовлетворила бы его житейскую логику.

(П) Если ты хочешь нанести ему урон, например, ограбить его, как ты поступишь?

(И) Я инсценирую "честную игру", причем так, чтобы его здравый смысл не заметил подвоха. Возьми, к примеру, игру в наперстки - если человек не замечает подвоха, то здравый смысл диктует ему, что игра ведется честно - он и попадается на крючок. Любое мошенничество построено именно на том, что жертва в данном предмете недостаточно образованна, а жулики проявляют чудеса артистизма и вводят ее в заблуждение. Причем заметь, жертва попадает на крючок добровольно. Задача правоохранительных органов расследовать механизм мошенничества и принять меры по предупреждению подобных случаев в последствии. Разве есть какая-то разница на каком уровне работают мошенники - это и низший уровень - наперсточники, и средний - АО МММ, и наконец высший - это когда государства играют друг против друга.

(П) Если, к примеру, кто-то ведет против твоих друзей, не специалистов, нетривиальную игру, при этом нанося им ущерб, а ты это видишь и хочешь воспрепятствовать этому, как ты поступишь?

(И) Объяснять им истинные намерения злоумышленника не имеет смысла, они не поверят этому, поскольку методы нанесения ущерба изначально находятся за пределами здравого смысла. Следовательно я должен поступить по другому: дискредитировать злоумышленника как-то иначе - придумать версию событий, приемлемую для здравого смысла, которая опорочила бы злоумышленника.

(П) В истинной демократии можешь ли ты использовать такие же приемы?

(И) Да, конечно. Если я хочу совершить зло по отношению к гражданам, я придумаю и внедрю в сознание приемлемую для здравого смысла избирателя версию, которая бы обрядила мои злые намерения в белые одежды, вызвала бы в них поддержку моему начинанию и позволила бы реализовать мои планы.

Соответственно если я хочу обезопасить граждан от этого зла, я должен придумать контрверсию, которая бы дискредитировала бы злоумышленника.

(П) Как называется сам процесс придумывания и внедрения в сознание подобных версий?

(И) Пропаганда вероятно.

(П) Пропаганда устанавливает контроль над эмоциями и здравым смыслом избирателей?

(И) Да.

(П) А демократия есть власть эмоций и здравого смысла, мы выяснили это ранее.

(И) Тогда получается, что демократия есть власть того, кто искуснее осуществляет пропаганду.

(П) Но согласись, что это возможно только в истинной демократии. Можем ли мы утверждать, что такой-то режим является истинной демократией.

(И) Разумеется, нет, такое утверждение необходимо доказывать.

(П) Допустим, ты владеешь немногими техническими средствами пропаганды, но ты имеешь блестящие пропагандистские идеи, а твой противник обладает мощными техническими средствами пропаганды, но не имеет идей. Вопрос: кто имеет больше шансов на победу.

(И) Вероятно, что я. А это значит, что обладание техническими средствами пропаганды не играет решающей роли, главное - это искусство ведения пропаганды. При менее мощных технических средствах можно вести пропаганду много эффективнее, если у тебя лучше варят мозги.

(П) Допустим, что ты создаешь пропагандистскую версию, направленную на дискредитацию своего противника. Согласно ей тебе нужно, чтобы он выглядел преступником. Тем не менее, ты не можешь найти компромат. Твои действия.

(И) Я должен сделать так, чтобы противник вписался в уготованный мною сценарий его дискредитации. Я должен как-то побудить его выполнить те действия, которые нужны мне для его шельмования.

Допустим, между нами происходит вооруженное противостояние. Мне необходимо, чтобы боевые действия начались как можно быстрее, ибо промедление мне во вред, в тоже время я должен выставить противника как сторону, развязавшую конфликт. Я должен сделать так, чтобы он начал боевые действия первым. В этом случае я должен во-первых имитировать собственную слабость, во-вторых совершать мелкие вооруженные провокации, но такие, что потом сложно будет пропагандистски доказать то, что совершил их я, а не противник.

(П) Что значит пропагандистски доказать?

(И) Просто доказать - это доказать логически, но здравый смысл не воспринимает логику, пропагандистски доказать - это представить массам "доказательства" удобоваримые для ее здравого смысла.

(П) А если тебе не удастся его спровоцировать?

(И) В этом случае я должен совершить нехороший поступок вместо него, но так, чтобы здравый смысл толпы возложил вину на него. Я должен четко исполнять сценарий создания отрицательного имиджа противника.

(П) Скажи, что есть высшая ценность? Как ты можешь сам совершать за противника нехорошие дела? - это аморально.

(И) Высшая ценность - это, вероятно, человеческая жизнь. Я должен всегда делать так, чтобы избежать лишней крови. С другой стороны ложь, провокации, лицемерие - это тоже плохо. Но если мне придется солгать своим друзьям, я сделаю благо, если это поможет избежать лишней крови.

С другой стороны политика - это та же игра, подобная шахматам, только фигуры в ней - живые люди. В спорте допустимы провокации, обманные финты, более того их использование говорит о высоком классе игрока. Или возьми военные действия - разве считается аморальным обмануть противника - подбросить ему дезинформацию. Разве аморально проводить разведку боем - это есть не что иное, как провокация с целью рассекречивания военных объектов противника. Моральна только победа и сбереженные человеческие жизни, на все остальное можно не обращать внимание.

А если допустить, что мы с тобой противники - ты морален, а я нет. Я могу применить против тебя многое из того, чего не можешь применить против меня ты по моральным соображениям. Следовательно, ты заранее обрекаешь себя на поражение, поскольку реально будешь гораздо слабее меня. А потом, знаешь ли, победителей не судят.

Единственное, что я могу допустить - это милость к поверженному врагу. Это означает, что мое отношение к противнику, как к личности, и как к боевой единице, различно.

(П) Хорошее замечание! Ты относишься к противнику как к боевой единице. Иначе говоря, уничтожить его физически и разоружить для тебя совершенно одинаково?

(И) Да, более того разоружить его мне представляется более предпочтительным, так как это поможет избежать лишней жертвы в его лице.

(П) Иначе говоря, тебе важно уничтожить его враждебный потенциал.

(И) Совершенно точно.

(П) Давай рассмотрим такую задачу: ты ведешь пропагандистскую войну. Противнику удалось создать удачную пропагандистскую версию, которой ты в данный момент ничего не можешь противопоставить. На сторону противника встали твои авторитетные сограждане - не специалисты, воспринявшие вражескую пропаганду, и активно включились в игру, нанося тебе ощутимый урон. Твои действия?

(И) В этом случае я должен рассматривать этих людей как боевые единицы в пропагандистской войне, играющие на стороне противника. Их беда, что они, не будучи специалистами в данном деле, влезли в него. Я должен нейтрализовать их пропагандистский потенциал, который использует противник.

(П) Должен ли ты уничтожить их физически, арестовать за пропаганду, либо выслать из страны?

(И) Разумеется, нет. Более того, если я так поступлю, то нанесу себе урон, создав им имидж мучеников, пострадавших за правое дело. Причем я не нейтрализую их пропагандистский потенциал.

Я должен дискредитировать этих людей, правдоподобно сфабриковать против них криминал - уничтожить их авторитет в обществе, заставить их совершать ошибки, так, чтобы они сами дискредитировали себя. Можно сделать так, чтобы они сами начали работать на твоей стороне и с их помощью дискредитировать своего противника.

Да, кстати вот и недавний пример. Вспомни, как поступил Фидель Кастро со своими диссидентами. США потратили немало сил для создания в сознании масс пропагандистской версии о благе свободе выезда с Кубы. Фидель же направил весь пропагандистский потенциал этой версии против самих же США: он перестал препятствовать выезду, и, в результате, кульминацией события явилась гибель диссидентов на минных полях американского концлагеря в Гуантанамо. Фидель как бы отразил удар, показав явно, чего стоит пропаганда США о свободе выезда. Массы убедились, что разговоры США о свободе выезда не более чем пропагандистская провокация.

(П) Кто же виновен в гибели этих диссидентов, и тех, которые утонули на пути к Флориде?

(И) С точки зрения логики, в их гибели повинен Фидель. Если принять во внимание то, что он действует в соответствии с логикой, то он должен был предвидеть такой ход событий. Иначе говоря, если бы он воспрепятствовал бегству диссидентов, то их жизни были бы сохранены.

С точки зрения здравого смысла в их гибели повинны американцы: ведь именно они посадили диссидентов в концлагерь.

Безусловно, для Фиделя такой шаг был вынужденным, - в пропагандистской войне он явно сдавал позиции. Проигрыш в пропагандистской войне мог привести к катастрофе на Кубе - гражданской войне, например. Причем количество жертв было бы неизмеримо выше, чем в данном случае. Таким образом, мы делаем вывод, что действия Фиделя были мудрыми.

(П) Теперь рассмотрим следующее.

Мы знаем, что можно и нужно использовать провокации для пропагандистской дискредитации противника. Провокации можно разделить по степени их сложности - простые провокации достаточно легко могут быть повернуты против тебя самого в результате простого расследования. Со сложными сложнее. Например, возьми провокации с взрывом мины в Сараево под кодовым названием "Циклон". Пропагандистская доказанность факта провокации нанесла ощутимый урон НАТО. Вопрос в следующем: в каких случаях мы можем использовать простые провокации, а в каких сложные?

(И) Хотя провокация и ударила по НАТО, тем не менее, цель НАТО была достигнута: натовская авиация нанесла урон военному потенциалу сербов. Если бы факт провокации пропагандистски доказали до принятия решения о нанесении авиаудара, то их план бы провалился.

Кстати, а ведь это вторая аналогичная провокация. Первую изящно нейтрализовал Виталий Чуркин. Да, а вторую они могли реализовать, предупредительно сослав его в Тмутаракань. Но диву даешься, неужели у НАТО не хватило фантазии хотя бы разнообразить сценарий. Неужто у них засилье бюрократии - если утвердили сценарий, то нужно во что бы то ни стало реализовать его. С другой стороны сербы дали утечку информации о том, что ими получены блоки управления и самоуничтожения самолетов-шпионов, а также то, что успешно опробованы средства дезориентации крылатых ракет. Неизвестно - правда это или нет, но по НАТО нанесен ощутимый удар - пока они не смогут доказать обратное они вынуждены считать, что указанные вооружения бесполезны, а это равносильно их потере. Безусловно, эти вооружения смогут пригодиться, но после модернизации, а пока она идет, данные вооружения могут считаться выведенными из строя. Однако неплохой ответный удар.

Но я отвлекся. По-видимому, целесообразность использования простых провокаций определяется тем, насколько быстро развитие событий. Например, если все определяется скоростью, и победа или поражение будут окончательными, то я могу использовать примитивные провокации, так как в последствии победителей не судят. Если же идет позиционная борьба, то я должен использовать такие провокации, факт которых невозможно будет пропагандистски доказать в течение того времени, пока идет противоборство. Я должен учитывать все факторы, в том числе потенциал средств пропаганды противника.

(П) Однако, уже поздно, давай закругляться. Зафиксируем следующие выводы:

1. Существуют два типа логики - житейская и государственная (тривиальная, нетривиальная) (логика здравого смысла и просто логика).

2. Политик обязан руководствоваться государственной логикой, но объяснять массам свои действия он должен в расчете на житейскую логику.

3. Чтобы определить цели действий других политиков политик должен отбрасывать любую пропаганду и то, что диктует ему собственный здравый смысл. Восстанавливать истину необходимо, пользуясь методом уголовных расследований - истиной необходимо считать наиболее вероятную версию - такую, которая наиболее точно описывает факты.

4. Пропаганда есть единственно возможный способ правления в демократическом государстве: демократия есть власть того, кто успешнее всего осуществляет пропаганду.

4. В пропагандистском противоборстве допустимы любые средства, которые в обыденной жизни считаются преступными - ложь, провокации, подлоги. Использование этих приемов в политике так же морально как использование обманных маневров в спорте. Гуманная политика - та политика, которая ведет к минимуму человеческих жертв.

Я ничего не забыл?

(И) Вроде бы нет.

День девятый

(И) Привет, (П) интересная у нас вчера получилась беседа. Любое дело должен делать специалист, не так ли? Я спросил у своей жены, врача, как она отнеслась бы к тому, если бы больные в ее клинике всеобщим голосованием избирали лечащих врачей и главврача. Она покрутила пальцем у виска, но я настоял на том, чтобы она отнеслась к вопросу серьезно. Тогда она ответила, что большего бардака в системе здравоохранения придумать невозможно - врачами и главврачами были бы люди, профаны в своем деле, но имеющие приятный имидж. Врачи поставили бы цель не вылечить больного, а создать благоприятное впечатление о себе, например устрашали бы пациентов вымышленными болезнями с той целью, чтобы пациент проникся мыслью о том, что без этого врача ему не выжить. Она сказала также, что подобное уже существует - врачи, коммерсанты, устрашают пациентов вымышленными болезнями с той целью, чтобы навязать им дорогостоящие лечебные процедуры и нажиться на этом.

(П) Своеобразный маркетинг.

(И) Точно.

Еще я спросил у приятеля, инспектора ГАИ, как он отнесся бы к тому, чтобы водители избирали гаишников. Он также удивился, - такое ему еще не приходило в голову. Затем мы выяснили, что в этом случае был бы избран тот инспектор, который обещал бы не штрафовать водителей, прикрыл бы штрафную стоянку, - лично я бы голосовал бы за таких инспекторов.

К чему бы это привело совершенно ясно - снизилась бы безопасность на дорогах, возникли бы бесконечные пробки на перекрестках - начался бы полнейший бардак.

(П) Скажи мне, а с какой целью люди стремятся стать депутатами и президентами?

(И) Понятно, хотят власти, богатства, положения в обществе. Наконец, хотят защититься депутатской неприкосновенностью от уголовной ответственности, это мы хорошо видим.

(П) Так что же - судьба государства их не волнует?

(И) Наверно это не для всех, но таких вероятно мизерный процент.

(П) А с какой целью стремятся стать врачом? Разве не затем, чтобы чувствовать свою власть над больными - ведь жизнь больного порою зависит от твердости руки хирурга.

(И) Что-то я не слышал о таких. Наверно, если такие и попадутся, то их быстро выгонят. Врачами стремятся стать затем, чтобы лечить людей - делать благое дело.

(П) А с какой целью стремятся стать гаишником? Разве не затем, чтобы наслаждаться властью над бедными водителями, брать с них взятки, наконец, просто издеваться над ними.

(И) Быть может такие и есть, но в моей практике они не попадались. Залетал я достаточно много, два раза ставили на штрафстоянку, ездил без прав. Всегда было достаточно корректное обращение, да и наказывали справедливо.

(П) Скажи, а почему плохой врач или гаишник долго не задержатся на работе?

(И) Если врач будет удовлетворять только свои личные комплексы - тщеславие, садистское отношение к больным, то эффективность его лечения снизится и его выгонит начальство. Если гаишник будет только издеваться над водителями, а не следить за безопасностью на своем участке, то аварийность возрастет, и его также выгонят.

(П) Таким образом, над врачом или гаишником вершит суд начальство.

(И) Да.

(П) А почему не избиратели?

(И) Вероятно потому, что начальник является специалистом в своем деле и он, точно так же как подчиненный, отвечает за качество вверенной ему работы - функционирование всей больницы в целом, порядок на дорогах региона, перед вышестоящим начальником.

(П) Обращает ли судья гаишника или врача на имидж подсудимого?

(И) Если и обращает, то исключительно на то, как имидж помогает ему в работе. Деятельность и врача и гаишника оценивается только по фактам - смертности, росту ДТП и т.п. Если начальник будет подходить к подчиненным с другими критериями, то его попросту попрут с работы.

(П) Так, кто вершит суд над гаишником справедливее - начальник ГАИ или водители.

(И) Начальник ГАИ.

Таким образом, мы делаем вывод, что деятельность любого специалиста может оценивать только специалист. Более того, этот человек должен отвечать перед кем-то за справедливость своего суда. Суд избирателя ничего не стоит - ему, как не профессионалу несложно навязать искусственный положительный имидж избираемого. Когда судит избиратель, должностное лицо будет заботится исключительно о поддержании имиджа политика, а не о состоянии дел, за которые он отвечает.

Это служит поводом к тому, чтобы подвергнуть сомнению незыблемость демократических принципов. Посуди сам: любым делом должен заниматься профессионал, поскольку он руководствуется логикой, опирается на факты, а не на эмоции, собственный здравый смысл и чью-то пропаганду.

Знания о государстве, экономике зачастую являются секретными, ими владеют только специалисты. Если в государстве есть избирательное право, то все решают не специалисты - люди других профессий. Специалисты же могут манипулировать их симпатиями как хотят. Следовательно, демократия есть власть того, кто искуснее осуществляет пропаганду.

Например, возьмем медицину. Врач заботится о благополучии отдельно взятого человеческого организма. Профилактика есть принятие мер по предотвращению заболевания человеческого организма. Терапия - активная борьба с уже возникшим заболеванием. Хирургия - отсечение частей организма, несущих гибель всему организму. Задумаемся, а что такое организм? Любой организм - это сообщество клеток. Для чего клетки собираются в это сообщество? Для того, чтобы создать для себя комфортные условия существования - безопасность от внешних воздействий, возможность быстро передвигаться в поисках пищи и многое другое. Государство, как мы выяснили, есть сообщество людей. Таким образом, государство это совершенно новый уровень организации жизни.

(П) У человека есть органы чувств: глаза, уши. Через них к нему поступает достоверная информация.

(И) У государства тоже есть такие органы - разведка, другие спецслужбы. Они собирают факты, на основе этих фактов выстраивают наиболее вероятные версии, которыми руководствуются правители. Не может же правитель делать выводы из чьей-либо пропаганды.

(П) Рассмотри два утверждения: первое - у государства есть враги, второе - у государства нет врагов. Какое из них истинное?

(И) А чем я располагаю?

(П) Только в заверениях других правителей в доброжелательстве.

(И) Поскольку эти заверения вероятная пропаганда, ибо все дела - и хорошие, и плохие обряжаются в белые одежды, мы их не принимаем во внимание. Оба утверждения есть версии с одинаковой степенью доказанности, следовательно, они равновероятны. Поскольку истинность первого утверждения влечет угрозу нашей безопасности, мы должны добыть дополнительные факты, чтобы опровергнуть, его, либо сузить круг вероятных врагов.

(П) Рассмотрим еще два утверждения: в государстве есть тайные общества, и противоположное ему.

(И) Ответ аналогичен. Мы должны иметь доказательства, чтобы опровергнуть их существование. С другой стороны в прессе существует много информации об их существовании в разных странах - разного рода масоны, розенкрейцеры. Как-то читал в "Известиях", что в Йельском университете - кузнице кадров мировой политики - существует общество "Череп и кости". Честно говоря, мне такая информация показалось бредом. Как могут в двадцатом веке существовать какие-то тайные ордена, как в средневековье. В тех же "Известиях" была информация о том, что в Польше у истоков "Солидарности" стояла ложа - филиал "Великого востока Франции", руководимая или бухгалтером, или парикмахером, не помню. Причем КГБ за почти тридцать лет не узнал ничего об ее существовании. Странно - КГБ, мощнейшая разведка в мире, и ничего не знал .... Наверно это газетная утка.

(П) Таким образом, свидетельства их существования есть, но наш здравый смысл противится восприятию этой информации.

(И) Точно. Но ты забыл, что КГБ ничего о них не знал. Я считаю это доказательством, что они не существуют.

(П) Может быть, кое-кому в КГБ было неинтересно этим заниматься. Ты это допускаешь?

(И) Вполне возможно, что кто-либо из руководителей КГБ был с ними связан и зарезал расследования, мотивируя это тем, что нельзя тратить казенные средства на всякую средневековую чушь.

(П) С другой стороны, допустим, что ты задумал организовать тайное общество. Какую форму создания его ты изберешь.

(И) Однако, я понял! Если я изберу такую форму, которая будет противоречить здравому смыслу, то те, кто призваны со мной бороться, как с антигосударственной организацией, просто-напросто не смогут поверить в мое существование. Тем самым я обеспечу тайному обществу большую безопасность. А это значит, что действия создателей "Черепа и костей" и прочих были вполне логичными. Если хочешь создать тайное общество, сделай так, чтобы цели и ритуалы его были невероятны для нормального человека.

(П) А как ты думаешь, какие мотивы могут быть у человека, создающего либо вступающего в тайное общество.

(И) Вот я, например, живу, работаю, у меня любимая жена и дети. Честно говоря, я обычный человек, такой же как все. Мне ни к чему вступать в тайные общества. Вероятно, тайные общества организуются теми людьми, которые осознают свою исключительность по отношению ко всем остальным. То есть все нормальные люди есть с их точки зрения ненормальные. Тайность обуславливается тем, что то, чем они занимаются в свободное время неприемлемо для нормальных людей. Вероятно, это и есть коренной мотив их объединения.

(П) А в чем может состоять их исключительность?

(И) Возьмем любителей пива. Они отпадают: - любовь к пиву приемлема для нормальных людей. Любители вязания и макраме также отпадают. Постой, а если, например, люди с сексуальными отклонениями. Нормальными людьми они презираются, - вот они могут. Или какие-нибудь жуткие религиозные сектанты. Тоже могут.

(П) Теперь ответим на следующий вопрос: допустим мы с тобой враги, хотим уничтожить друг друга, я обладаю обычной ракетой и знаю точное твое местонахождение, а ты не знаешь где я даже приблизительно, но обладаешь ядерной ракетой - кто из нас имеет шансов больше?

(И) Разумеется ты.

(П) Таким образом, даже преимущества в вооружении ничего не значат.

(И) Да. Это значит, что в некоторых случаях разведывательные данные играют решающую роль. Иначе говоря, я многократно сильнее тебя, но я слеп, ты же хоть и слаб, но точно знаешь, куда нанести удар.

(П) Таким образом, тайная слабая сила имеет шансы переиграть открытую слепую мощь.

(И) Без сомнения.

(П) Рассмотрим идеальную демократию. Как ты думаешь, избиратель имеет в ней право знать то, кто источник власти.

(И) Разумеется, имеет такое право. Более того, все знают, кто источник власти, где он располагается. Если ты хочешь провести операцию против власти, тебе не нужно собирать разведданные - они преподносятся тебе на блюдечке с голубой каемочкой.

(П) Если ты хочешь провести операцию против носителя власти что ты предпочтешь в качестве меры воздействия?

(И) Могу совершить против него терракт, направленный на физическое уничтожение. Хотя постой, толку от этого мало, на его место встанет другой. А что если я попытаюсь воздействовать на него как-то по иному: например, попробую поставить его поведение под свой контроль. В результате я буду иметь законного правителя, воля которого будет подконтрольна мне. Чего-то я слышал насчет того, что психология достигла в настоящее время небывалых успехов: психолог-профессионал легко может подчинить себе волю обычного человека, причем даже при помощи нескольких малозначительных фраз. Например, я могу сделать следующее - пригласить его к себе с визитом и провести операцию. Либо если служба безопасности противника принимает меры по предотвращению психотеррора против высших лиц государства, то я буду проводить такие операции против всех вероятных претендентов на власть.

Таким образом, получается, что для безопасности государства нам необходима закрытость или секретность истинного источника власти, с той целью, чтобы максимально затруднить сбор информации о нем и, следовательно, операции против него. Владея информацией можно методом наиболее вероятной версии восстановить систему власти, найти в ней слабые места и нанести поражающий удар, причем не обязательно сильный. Ведь в любой системе есть слабые места.

Будет лучше, если мы будем камуфлировать истинную систему власти подставной, - будем ее пропагандировать, причем сделаем так, чтобы это выглядело весьма правдоподобно.

(П) Допустим, что тайное общество захотело захватить власть в идеальной демократии ...

(И) Это, по-видимому, не составит ему большого труда. О нем никто ничего не знает, тем самым оно обеспечивает свою безопасность. О противнике оно знает все, что нужно. При достаточно слабом воздействии эта цель легко реализуется. Учитывая, что средний избиратель руководствуется здравым смыслом, тайному обществу достаточно установить контроль над средствами пропаганды, и дело сделано - руководитель тайного общества становится тайным властителем.

(П) Таким образом, можно ли сказать, что если в демократии есть тайные общества, то власть, скорее всего, принадлежит им, а не избирателю?

(И) Да. Причем мы выяснили, что существование тайных обществ более вероятно, нежели их отсутствие. Следовательно, можно сделать вывод о том, что демократия фактически подразумевает власть тайных обществ. Для того, чтобы тайные общества захватили власть им необходимо сначала добиться установления демократии. Следовательно, возникает вопрос, - а не были ли все демократии в Европе инспирированы тайными обществами?

(П) Этому есть много свидетельств: в Великой Французской революции просматривается их организующая роль, и в Российской революции также - Керенский был Генеральным секретарем Великого Востока России.

(П) Давай рассмотрим два права человека - право на свободу слова и право на убийство.

(И) Гражданин не имеет права на убийство. Это аморально.

(П) А солдат на войне вправе убить противника, палач преступника, гражданин преступника в порядке необходимой самообороны. Соответствующим морали является убийство соперника на дуэли.

(И) Все верно. Значит, право на убийство все-таки допускается. Но это только в отдельных случаях.

(П) В случаях, когда убийство не несет вреда государству и его безопасности, не так ли?

(И) Получается, что именно так. Но ведь получается, что и с другими правами дело обстоит так же. Если оно не противоречит безопасности государства оно допустимо, если нет, то недопустимо.

Действительно - в США можно было свободно критиковать власть потому, что ничего от этого не изменилось бы. Следовательно, в США свобода слова допустима, - государственная система США устойчива к ней. В СССР свобода слова была недопустима, поскольку могла разрушить государство. Таким образом, делаем вывод - если хочешь ввести в государстве какую-либо свободу сделай сперва так, чтобы государственная система стала устойчива к ней. Что такое свобода слова? - это возможность вести пропаганду не только правителю. Таким образом, правитель еще должен позаботиться о дальнейшей пропагандистской поддержке государственной власти. На это ему необходимо много мозгов и времени - необходимо устройство некоторых пропагандистских провокаций против антигосударственных сил. В общем, допущение свободы пропаганды ввергает страну в хаос пропагандистской борьбы, мерзости и подлости провокаций, которые обязаны проводить все стороны. Не лучше ли ее вообще не вводить свободу пропаганды?

(П) Есть более дешевый метод, ликвидирующий негативные последствия свободы пропаганды. Она вредна только в том случае, если у тебя система открытой власти. Если же у тебя система закрытой власти - фактический правитель засекречен, то любая пропаганда против него недействительна, - здравый смысл не допускает власти тайного правителя. Пропаганда может быть направлена только против легального правителя, либо имитатора правления - марионеточную фигуру. Если ты создашь имитацию демократии, в которой демократические органы не имеют реальной власти, то ты сможешь обезопасить государство. Ведя пропаганду о том, что именно они обладают реальной властью, ты нейтрализуешь возможную пропаганду против истинного источника власти.

(И) Действительно это логично. Если допустить, что в США дело обстоит именно так, то объясняется многое, - например, президенты меняются, а политика нет, более того попытки президентов реализовать свои популистские предвыборные обещания кончаются провалом: - например, Клинтон пытается заниматься реформированием здравоохранения, а результат нулевой. Вероятно даже сами президенты не в курсе истинной стратегии своих стран, все они игроки в пьесе под названием "имитация демократии". Отсутствие пропаганды против реального источника власти в США говорит о том, что любые попытки расследовать его пресекаются в корне. Это еще одно подтверждение нашего тезиса: свобода слова допустима только в тех пределах, когда она не угрожает безопасности власти.

Кстати, недавно к нам приезжала английская королева. Я заметил следующее - пропагандируется то, что она лишена реальной власти: - царствует, но не правит. С другой стороны я услышал, что абсолютно все важнейшие государственные документы сперва попадают на ее стол. Оказывается она в курсе всех государственных дел. А что если предположить, что королева обладает реальной властью, а все остальное есть имитация демократии, королева имитирует то, что лишена власти, дабы обезопасить себя от антигосударственных сил. По-моему весьма логичное объяснение.

(П) Действительно это весьма вероятно. Но давай рассмотрим такой вопрос: допустим мы имеем демократию, причем президент - истинный источник власти. Как ты думаешь, чем он будет заниматься на своем посту? Будет ли он работать на благо народу?

(И) Нет, конечно, его цель была получить пост, и он будет делать все для утверждения личной власти. На истинно государственные дела ему не будет хватать времени. А времени необходимо много - нужно научиться мыслить логически, изучить историю других государств, причем подлинную историю, а не ту, которая преподносится нам с пропагандистскими целями. Необходимо также изучить реальное устройство других государств, их экономические системы. Ведь только тогда он сможет принимать квалифицированные решения.

(П) Иными словами он должен стать специалистом.

(И) Разумеется.

(П) А если правитель будет пожизненным? Если он будет уверен в том, что никто у него эту власть не отберет?

(И) Вероятно тогда у него появится лишнее время, и он сможет уделять внимание государственному строительству. Если принять во внимание, что все знания о государстве и экономике являются секретными, то лично я не верю, что обычный президент может за четыре-пять лет усвоить все, изменить свои взгляды с обывательских, до логически стройных, а ведь ему необходимо бывать на брифингах, плести козни против оппозиции и многое другое.

Действительно, если правитель будет править всю жизнь, он сможет изучить все, что нужно, набраться необходимого опыта, наконец, он отождествит свой личный успех с успехом его государства, ему не нужно будет плести интриги, затевать провокации и прочую мерзость, которая неразрывно идет за политикой. А это великое благо для граждан, если его целью станет успех государства. Но если у нас демократия, что тогда? Я думаю, что если уже есть какая-то власть, и носитель ее не является марионеткой, осознающей свой статус, то ее необходимо укреплять - недаром говорится, что вся власть от Бога. Не важно кто президент, важно то, чтобы он почувствовал себя уверенно, отождествил себя с государством и начал служить ему. Хотя возможно, что это ошибочный путь - человек с комплексом власти вероятно неспособен на созидание.

(П) Ты осознаешь, до чего ты договорился? Ты агитируешь за монархию. А как же тирания, диктатура и т.п. Хорошо если монарх окажется мудрым, а если он будет дураком.

(И) Я думаю, что монарх не станет опираться на силы, враждебные государству, ибо он отождествляет себя с государством. Зачем ему изменять самому себе? Если он будет мудрым, то это благо для государства, оно будет процветать. Если дурак, то придется немного потерпеть - в любом случае дурак лучше, чем изменник. С другой стороны процент явных идиотов в стране невысок, и если предположить, что монарх будет по интеллектуальному потенциалу равным среднестатистическому человеку, то при соответствующем воспитании и образовании он сможет исполнять свои обязанности достаточно успешно.

(П) Как ты думаешь, для монарха престол - удовольствие или тяжкое бремя?

(И) Из истории нам известно как кончали монархи, которые относились к престолу как к удовольствию, например, Мария-Антуанетта во Франции кончила гильотиной. Безусловно престол - это тяжкое бремя. Бремя ответственности за государство. Или возьми Николая II, он худо-бедно мог править только тогда, когда ему никто не угрожал. Как запахло жареным, он просто-напросто отрекся от престола.

(П) Его убедили, что в этом случае жертв будет меньше.

(И) Посмотрите-ка, какой гуманист выискался. Эдак можно договориться до того, что военачальник должен сдать свою армию в плен, поскольку жертв будет меньше. Как с такими генералами поступают известно: вешают как генерала Власова. Так что, извините меня, Николай II обычный слабовольный трус, сбежавший с поля боя, и бросивший свой народ на произвол судьбы. Я не понимаю, как из него можно делать святого-мученика. А ведь именно он повинен во всех последующих колоссальных жертвах - гражданской войне, например. Повторяю, он несет полноту ответственность за судьбу народа. Если он этого не осознавал, это его личная беда. Если его просто расстреляли, то это для него достаточно легкое возмездие за проявленное слабодушие.

(П) В монархической системе есть один скользкий момент: вопрос о наследовании престола.

(И) Действительно, из-за путаницы с наследованием происходили определенные катаклизмы. Например, Петр I, отменил закон о престолонаследовании и ввел наследование согласно завещанию. Этот шаг привел к большому бардаку в России в течение всего XVIII века, подделки завещаний и прочее - борьба за власть обострилась. С другой стороны монархические семьи зачастую вырождаются из-за родственных браков, и это приводит на престол слабоумных. Таким образом, наследование по родственной линии имеет определенные минусы.

Честно говоря, наследование власти сложный вопрос и на него невозможно найти достаточно простое решение для всех случаев. Очевидно, что решение должно находиться в зависимости от конкретной ситуации.

(П) Однако, не кажется ли тебе, что пора по домам?

(И) Действительно, мы несколько увлеклись, на сегодня хватит, нужно обдумать наш разговор. До свидания.

День десятый

(И) Привет, (П), я немного поразмышлял и упорядочил те выводы, которые мы сделали за последних два дня.

Я подверг многие свои убеждения основательной переоценке. Действительно управление государством достаточно сложная штука. Я думаю, что это гораздо сложнее чем, например, лечить людей. В любом деле первую скрипку играют специалисты. Если врач, чтобы его допустили до практики, должен учиться 6-7 лет и более, то правитель должен учиться, по крайней мере, не меньше. В любом деле специалист руководствуется логикой, а там, где человек не является специалистом, он руководствуется здравым смыслом. Точно также как плотник не может проектировать ядерный реактор, физик-атомщик не может управлять государством.

В связи с тем, что нам навязана демократическая форма правления, право решать государственные вопросы во многом дано непрофессионалам. Поскольку непрофессионалы оценивают все с позиций здравого смысла, ими можно манипулировать, внедряя им в сознание версии событий, сочиненные в расчете на восприятие здравым смыслом. Таким образом, имея в запасе пропагандистские идеи, плюс средства пропаганды можно стать фактическим правителем. Если у власти находится негодный тебе человек, ты, используя средства пропаганды, можешь сместить его руками масс, внедрив в сознание непрофессионалов такие идеи, которые тебе выгодны.

На основании таких рассуждений мы делаем вывод, что демократия в принципе невозможна.

Далее я подверг ревизии ценность прав человека. Действительно все права в государстве допускаются только в таком количестве, когда они не угрожают безопасности государства. Причем о морали здесь и речи быть не может: - например, во времена, когда были модны дуэли, государства запрещало их под страхом смертной казни. Петр I, например, дуэлянтов вешал, причем победителя за шею, а труп побежденного за ноги.

Для того, чтобы ввести какое-либо право граждан, необходимо изменить государственную систему с той целью, чтобы право не угрожало безопасности государства.

В обществе возможно существование тайных обществ. Демократическая система полностью беззащитна перед их воздействием, поскольку сама полностью открыта, а тайные общества закрыты, подобно тому, как слепой силач беззащитен перед видящим слабаком. Если принять во внимание, что пропаганда демократии со времен деятелей Просвещения вероятно инициировалась тайными обществами, то мы делаем вывод, что их целью было достижение власти через установление демократии.

Далее - власть в демократических странах вероятнее всего принадлежит тайным обществам. Мы о них мало знаем, точнее почти ничего, но весьма вероятно, что тайные общества координируются одним человеком или советом, следовательно, вероятно, что власть в демократических странах принадлежит одному надгосударственному органу - мировому правительству. Возможное объяснение многих конфликтов в сегодняшнем мире - борьба мирового правительства за господство на неподвластных ему территориях.

(П) Согласен с тобой. Но ведь такое положение вещей недопустимо, не так ли?

(И) Разумеется.

Осень 1995 г.